Zabrana oružja i kriminal
Nakon pucnjave prilikom premijere novog Batmana u Aurori u Coloradu, mediji i brojni komentari u prvi plan stavljaju činjenicu kako je ubojica legalno kupio oružje kojim je počinio masakr. Tako podnaslov u Večernjem glasi “Holmes je u vrijeme napada bio naoružan automatskom puškom, sačmaricom i dva pištolja. Oružje je legalno kupio posljednjih nekoliko mjeseci“.
Činjenica jest da je u ovom slučaju vatreno oružje kupljeno “gotovo poput kruha”, no uzmimo sada ciljeve i sredstvo ovog događaja. Ubojica je imao cilj: želio je ubiti što više ljudi i to na spektakularan način, obučen poput glavnog negativca u filmu. Također je imao i sredstvo: pištolje i sačmaricu koje je legalno kupio. Sam čin jasno nam daje do znanja kako je Holmes ovaj događaj planirao duže vrijeme: nabavljao je raznovrsno oružje i opremu mjesecima unaprijed, te čekao premijeru filma. Ono na što podnaslov članka u Večernjem skreće pažnju jest da je njegovo oružje legalno kupljeno u trgovini i putem interneta, te čitatelja vjerojatno navodi na zaključak kako ubojica ne bi mogao provesti svoj čin ukoliko mu to oružje ne bi bilo dostupno. No koliko je to istina?
Kao što svi znamo, kada osoba ima zacrtan cilj, može ga provesti na više načina i pomoću više različitih sredstava. Holmes je želio izvesti spektakularno javno smaknuće, što pokazuje sam način njegove provedbe: marširanje u kostimu, bacanje dimnih bombi po kinu i pucnjava po posjetiteljima. Bi li zabrana posjedovanja oružja ovo spriječila ili samo promijenila sredstva čina?
Šef policije u Aurori, Dan Oates, potvrdio je kako su specijalci odlučili tek danas uz pomoć robota pokušati deaktivirati kompleksne zamke i eksplozivne naprave u Holmesovu domu, a FBI-ovi stručnjaci danas bi se trebali pridružiti policijskim istražiteljima, javlja Reuters. Ako robot ne uspije “riješiti problem” postavljenih zamki aktivirat će eksplozivne naprave koje su, čini se, u stan postavljene kako bi ubile što veći broj ljudi.
Dakle, Holmes nije imao pristup samo legalnom oružju, nego i mnogo većoj količini sofisticiranih eksplozivnih naprava koje je jednostavno nabavio ili sam napravio. Zabrana posjedovanja oružja Holmesu ne bi predstavljala nikakav problem u ostvarenju svog cilja, samo bi značila promjenu sredstva. Kao što je nabavio eksploziv, tako bi kupio ilegalne puške i pištolje. Ili bi jednostavno nabavio veću količinu eksploziva koju bi iskoristio u kinu, te tako vjerojatno prouzrokovao veći broj ranjenih i ubijenih osoba. Ova vijest ima još jedan (možda indikativan) dio:
Napadač je uhićen u automobilu koji je bio parkiran nedaleko od kina. U trenutku uhićenja bio je naoružan puškom i pištoljem. Nije pružao otpor.
U ovom trenutku možemo se samo pitati zašto Holmes nije pružao otpor. Možda je unaprijed planirao mirno čekati uhićenje, no možda nije očekivao brzi dolazak policije, te nije uspio pobjeći na vrijeme. Shvativši kako ne bi preživio sukob protiv drugih naoružanih pojedinaca, umjesto da i na njih zapuca, mirno se predao. Ukoliko je ova pretpostavka istinita, bi li Holmes zapucao u dvorani punoj naoružanih pojedinaca? Bi li uspio bezbrižno pucati toliko dugo? Je li zabrana posjedovanja oružja ili zabrana djelovanja u samoobrani stvorila sigurnu zonu za kriminalno djelovanje pojedinaca protiv gotovo bespomoćnog građanstva?
Koliko god ljudi željeli zabraniti posjedovanje bilo kakvog oružja, poprilično je nevjerojatno kako bi to zaustavilo zločine poput ovoga. Kriminalci će na raspolaganju uvijek imati neko zamjensko sredstvo ostvarenja cilja, bio to kamen, kuhinjski nož, ilegalno nabavljen pištolj ili eksplozivna naprava. Pogrešno je vjerovati kako će slovo na papiru spriječiti loše namjere pojedinaca, te kako će policija uvijek stići na vrijeme da spasi stvari. Nebrojeni primjeri pokazali su da ukoliko ograničimo trgovinu na nekom tržištu, nismo spriječili nabavu, nego samo preselili trgovinu s jednog tržišta na drugo, a ukoliko u potpunosti zabranimo neki proizvod, ljudi jednostavno počnu koristiti zamjensko sredstvo kojim bi postigli isti cilj. Regulacija neće zaustaviti osobu u postizanju cilja, samo promijeniti sredstvo i put. Pravo na posjedovanje oružja u svrhu samoobrane nije metoda za potpuno eliminiranje kriminala, ali jest način za njegovo smanjenje.
Jedno pitanje za kraj: biste li željeli živjeti u državi gdje ste obvezni imati oružje u kući, koja subvencionira nabavu oružja, municije i vježbe gađanja?
Ukoliko je odgovor “ne”, nemojte seliti u Švicarsku.
Monopolizam 
Fakat # 1. Rusija je 1929 godine zakonom zabranila posedovanje naoruzanja. Od te godine do 1953 minimum 20 miliona golorukih ljudi koji nisu bili u stanju da se brane su pobijeni.
# 2 Turska je 1911 stavila oruzje van zakona. Od 1915 do 1917 pobili su cak 1.5 miliona bespomocnih Armanaca.
# 3 Nemacka je 1938 godine zabranila svojim gradjanima da budu naoruzani. Od 1939 godine do 1945 pobili su 13 miliona golorukih ljudi.
# 4 Kina je 1935 godine zabranila naoruzanje svojih gradjana. Od 1948 do 1952 godine pobili su preko 20 miliona bespomocnih ljudi.
# 5 Gvatemala je 1964 godine stavila oruzje van zakona. Od 1964 do 1981 ubili su preko 100,000 golorukih Maja Indijanaca.
# 6 Uganada je zabranila naoruzanje 1970 godine. Od 1971 do 1979 pobili su preko 300,000 bespomocnih Hriscana.
# 7 Kambodza je 1956 stavila oruzje van zakona. Od 1975 do 1977 pobili su preko million nenaoruzanih intelektualaca.
Samo u 20 veku, zbog ovakvih zakona nastradalo je preko 56 miliona (nenaoruzanih) ljudi.
“Naoruzani covek je gradjanin, nenaoruzani covek je subjekat”.
“Kontrola oruzja nije u vezi oruzja vec je u vezi kontrole.”
“Slobodni ljudi ne treba da traze dozvolu da se naoruzaju”.
“Bez oruzja nema mira i nema sigurnosti”.
“Oruzje ima samo dva neprijatelja : Rdju i Politicare”.
“Ne pucas da ubijes, pucas da ostanes ziv”.
“Samo drzava (vlada) koja se boji svojih stanovnika pokusava da ih kontrolise”.
“Kada oduzmes pravo ljudima da imaju naoruzanje, kreiras robove”.
Samo bih još dodao jednu od meni omiljenih izreka: “Naoružano društvo je uljudno društvo”.
Zabrana oružja je u praksi prebacivanje oružja iz ruku građana koji poštuju zakon u ruke onih kojima je svejedno. Ona nikad nije borba protiv nasilja, nego borba za monopolizaciju nasilja.
Na ovoj temi se lome koplja već desetljećima. Uočljivo je da oni koji smatraju da majčica država “treba da bude garant mira i stabilnosti i da nam svim garantuje sigurnost” svim sredstvima pokušavaju ishodovati zabrane posjedovanja bilo čega što građanin može upotrijebiti da bi sebe obranio. U Švedskoj je, mislim, čak i suzavac ilegalan!
Isto tako, u nekim se zemljama drakonski kažnjavaju pojedinci koji su učinili ono što im je prirodno, genetski inkodirano, ako baš i hoćete – Bogom danom pravo – a to je pravo na obranu vlastite imovine i života sebe i svojih najmilijih. U Velikoj Britaniji je tako doživotni zatvor dobio građanin koji je ustrijelio dvojicu provalnika koji su usred noći upali u njegovu kuću. Simptomatično je da su mediji potom objavili seriju članaka o toj dvojici. intoniranih u stilu – ma ne bi oni ni muvu zgazili. Možda muhu ne bi, al’ bi sa neobičnim zadovoljstvom nekog orobili, a možda usput unakazili, pretukli ….- niz nastavite sami.
Velika Britanija inače ima vrlo rigorozne zakone o samoobrani. Međutim, negdje je “iscurilo” da je uvođenje takvih zakona, te zakona koji rigorozno zabranjuju posjedovanje oružja dovelo do povećanja kriminaliteta.
U USA je uvođene rigoroznijih zakona u pojednim državama dovelo redovno do značajnog porasta kriminaliteta, a u nekim slučajevima taj porast je bio čak trostruk !!! Podaci iz FBI statistike.
I sad se nađe godišnje 2-3 bolesna idiota, koji učine težak zločin. Bolesno-ludi Breivik i ovaj kreten. Dragi moji, učinili bi oni to sa il bez dostupnog oružja. Jer bolesnim idiotima je zakon, kojeg se pošteni građani pridržavaju, samo obična smijurija.
Slučaj iz Rusije najbolje pokazuje apsurd: Grupa razbojnika provalila je u kuću bogatog poduzetnika iz ruskog Bogorodicka. U to vrijeme u kući su s njim bili supruga, kćer te njegovi unuci. Naoružani provalnici nasrnuli su na žene i djecu. Prislonili su pištolj ženama i djeci na glavu kako bi od njega iznudili novac. Biznismen Gegham Sargsyan (52) nije oklijevao već je uzeo nož i preciznim pokretima zaklao trojicu provalnika.
Četvrti je u šoku uspio pobjeći. No ruska policija ubrzo ga je našla i uhitila. Svi provalnici otprije imaju dosje. Policiji su poznati zbog droge, krađa, provala i nasilja. Trojica su iz Gruzije dok je jedan Rus.
rezultat: protiv Geghama pokrenuli kazneni postupak za ubojstvo dvoje ili više ljudi te mu prijeti i doživotni zatvor
Ne znam kako je na kraju završilo sve to…
Slučaj iz Hrvatske: Načelnik općne se mjesecima svađao i prijetio svećeniku( JL:Zna se samo da je posljednjih mjeseci bio na meti gnjevnih sugrađana, koji su mu kamenovali kuću, prijetili, čak i, prema njegovim tvrdnjama, ubili voljenog psa metkom u čelo), provalio mu u pola 2 ujutro pijan i nasilan, svećenik ga je u žaru borbe ubio.
rezultat: Hrpa natpisa o Svećeniku “Ubojici”, “poremećenom” svećeniku i razni drugi članci koji se bave njegovom poviješću i konstruiraju razne priče.
Ovaj HR slučaj je valjda popularan jer se radi o svećeniku (slična medijska zgražavanja na svećenika koji ima oružje, ide u lov i slično…), ali nevjerojatno mi je da sa toliko ratova u prošlih 100 godina Hrvati komentiraju takve gluposti o oružju…
svaka totalitarna vlada zabranjuje ili obeshrabruje posjed oružja u njihovih građana.. vrlo jednostavno.. još su u Rimu sjekli palce robovima kako ovi ne bi mogli držati oružje… danas smo malo suptilniji, ali ne mnogo..
činjenica da se samoobrana smatra kriminalom sve govori
Dobre primjedbe u vezi tog zločina! Još bih dodao jednu stvar koja mi je u to vrijeme zapela za oko, a to je kako je taj tip u mjesecima prije čina na internetu kupio nekoliko stotina komada streljiva. Kao, tako nešto – kad bi, je li, država motrila svu kupovinu stvari na Internetu i onda klasificirala i preventivno djelovala u svim sumnjivim slučajevima – moglo je biti izbjegnuto. Where there’s a will, there is a way! Majmuni etatistički. Samo čekam kad će kreteni iz Europske komisije početi provoditi predostrožne mjere kontrole oružja i svih predmeta koji mogu poslužiti kao oružje. Prije koji dan talijanski premijer rekao je da bi trebalo sazvati skup o rastućem populizmu (koji je, za razliku od elitizma, štetan za građane). .